Dancing in the Rain(forest)

Ecco in sintesi cosa penso del caso Calderoli e dei recenti disordini in medio Oriente:
1) La liberta' di opinione e' sacrosanta. Ma:
2) Un ministro dello Stato dovrebbe anche rendersi conto delle conseguenze di quello che fa o dice. Proprio perche' ricopre una carica ed ha delle responsabilita' deve limitare la sua stessa liberta' di parola. Quindi mi sembra giusto che gli abbiano tirato un bel calcio in culo.
3) C'e' anche da dire che se un finlandese qualunque avesse disegnato Ratzi come capo dell'Inquisizione (del resto, prima di essere papa, che ruolo pensavate ricoprisse?..) o un Gesu' in atteggiamenti non ortodossi, noi non saremmo andati a bruciargli l'ambasciata. E, scusate se e' poco, ma qui non si tratta di religione ma di civilta'. Credete in quel caspio che volete, ma le ambasciate non si bruciano. (E' un annuncio della "Campagna per le ambasciate ignifughe" 2006).
4) La cosa che VERAMENTE mi preoccupa, e mi fa attorcigliare le budella dall'ansia e' che il Calderoli e' sotto indagine per "vilipendio alla religione". Capiamoci. Il personaggio non mi sta simpatico, ma le sue colpe sono politiche, non penali. Vilipendio alla religione. Non so se capite quanto pericolosa si sta facendo la faccenda. Mi spiego.
Qual'e' la differenza fra Ruini e un Imam qualsiasi? Ve la dico io qual'e'. Nessuna. Se un esponente religioso si permette delle ingerenze in politica pesanti come quelle di Ruini e - nel bene o nel male, ma non poi tanto nel bene - capaci di smuovere una parte dell'elettorato (o della folla, visto che nel caso libico di elettorato non si puo' parlare...) allora siamo nei guai. E grossi guai. In Italia forse non ce ne accorgiamo, per il semplice fatto che non permettiamo a gente come Ruini di alzare piu' di tanto la testa e la voce (mentre, devo dire il Ratzi si sta dimostrando irreprensibile). Ri-capiamoci. La liberta' di parola vale anche per i cardinali (ci mancherebbe...), Ruini puo' dire quello che vuole, ma ha la resonsabilita' del suo potere e della sua carica: NON deve usarlo per ingerenze politiche. Puo' consigliare, dichiarare, esternare. NON puo' (non deve!) parlare per influenzare le dinamiche di governo. Lo so, e' una linea sottile. Del resto non possiamo vietargli di parlare, altrimenti addio liberta' di parola e abbiamo buttato via il bambino con l'acqua sporca.
Ora, il fatto che qualcuno possa, con una legge dello STATO essere accusato di vilipendio alla RELIGIONE mi sembra una cosa assurda e pericolosa. Il messaggio che si vuol dare e': "ci sono cose su cui non puoi esprimere la tua opinione". Saro' libero, in futuro, di dire che secondo me il credo cristiano (e molti altri) e' una cosa assurda, senza senso compiuto alcuno, e che i suoi stessi esponenti "non sanno quello che fanno"? Saranno liberi, i suddetti di rispondermi che, secondo loro, sto sparando un sacco di stronzate?
Per quanto mi ripugni stare dalla parte dell'ex ministro, dovremmo scendere in piazza a chiedere che Calderoli sia prosciolto all'istante dall'accusa di vilipendio. Religiosi e non. Che, se potete professare la vostra religione, e' perche' c'e' liberta' di parola.
5) Chiudiamo con una battuta, per alleggerire l'atmosfera che s'e' fatta greve.
L'originale la trovate qui, ma mi sono preso la briga di tradurla per voi:

Disordini Non-Religiosi si aggravano
15000 atei in rivolta a Londra dopo che sul tavolo di un disegnatore e' stato trovato un foglio di carta bianco

Eh, si'... il NOSTRO dio sicuramente non si puo' disegnare. Altro che dogmi. :-)