Dancing in the Rain(forest)

Mi scuso per non aver ancora messo le foto online. E' che si e' un po' impegnati dopo un matrimonio, sapete? Fate conto che sto scrivendo questo post con la mano sinistra mentre pranzo. Domani partiamo per S.Francisco, e restiamo via 10 giorni... Insomma, quando torno vedro' di mettere su' le foto... sono tante... devo scegliere le migliori... un lavorone!!
Vabbene, vabbene, una la metto su ora....
Eccola:
Pero' se non vedo commenti a questa immagine non metto le altre! Quindi forza, cliccate sotto e lasciate le vostre impressioni....

... il pazzo che leggeva articoli dovunque.
Oggi entro nei bagni dell'istituto e vedo uno che piscia con una mano e legge un articolo con l'altra... e a un certo punto si e' messo a sgrollare l'articolo...

Certe volte vedete un filmato, leggete uno scritto, etc., ed all'inizio pensate che sia serio. Poi vi rendete conto che e' una parodia, o uno scherzo elaborato. Bene, mi e' appena successo il contrario. Se avete una connessione veloce abbastanza andate qui, e godetevi i primi minuti, in cui un evangelista tenta di spiegarvi che dio esiste in quanto le banane sono state disegnate per gli umani, come le lattine della Pepsi. No, non e' uno scherzo...
Il problema e' che spara tante di quelle boiate in ogni frase che non e' possibile fare una critica seria e concisa allo stesso tempo. Questa gente e' fuori di testa. Devo dire che per certe cose mi trovo meglio con i cari vecchi cattolici, che invece ammettono che il credere e' questione di fede. (Giusto per chiarire: la mia posizione al riguardo e' che l'ateismo sia coerente in se'. Anche il cattolicesimo e' coerente, ma solo se si ammette - per fede - che Gesu' Cristo sia risorto.)

Vabbe', andate a vederlo, fatevi due risate... amare ma sempre risate...

In breve. Tutto bene. Letteralmente perfetto.

Qualche dettaglio: giornata di sole (mi sono scottato la pelata...), l'oceano era meraviglioso, ci siamo fatti delle foto con i piedi nell'oceano (sposa bagnata...), giusto qualche minuto dopo la fine della cerimonia una balena grigia e' comparsa proprio di fronte al posto in cui eravamo (i locali dicono che vedere una balena grigia nel giorno del matrimonio porti molta fortuna!).
Le foto arriveranno a giorni, appena tutti i fotografi volontari mi avranno mandato i cd con i servizi fotografici. Stay connected.
Ah, gia', la cosa piu' importante:
Eva era bellissssssssima. :-)

1) Il cardinal Martino in favore dell'uso dell'energia nucleare in Italia. Premesso che sono d'accordo anche io, mi sorge una domandina. Che diavolo c'entra il cardinale Martino? E sta parlando come cittadino o cardinale? Anch'io sono favorevole all'uso del nucleare in Vaticano, ma certamente come cittadino nessuno pubblicherebbe una mia intervista al riguardo, e come scienziato non mi compete. Mi piacerebbe, cosi' sul momento, sapere cosa ne sa il cardinale sull'energia nucleare. Anzi, prendo esempio da lui, e mi permetto di dire che nessuno dovrebbe studiare teologia senza avere prima almeno una laurea breve in fisica. Anzi, che dovremmo insegnare la fisica nei seminari. Un'ora a settimana, facoltativa. Come la religione cattolica, no?

2) Un sondaggio su 150 suore boccia "chi vuol esser milionario" di Gerry Scotti perche' "dispensa sogni fasulli". Gerry e' un dilettante. Lui vi promette un milione di euro, e a volte ve li da'. C'e' chi promette la vita eterna. (oh... questa forse non dovevo dirla....).

Il cardinal Martini parla, e qualche cosa buona la dice. Si puo' usare il preservativo per proteggersi dall'AIDS. Halleluja! Sono (senza ironia) contento che finalmente qualcuno lo dica. Ora spero solo che Ratzi o Ruini non lo smentiscano come hanno fatto con la storia del rocano a scuola.
D'altro canto, alcune cose che dice il Martini rimarcano una differenza su cui sara' difficile gettare un ponte. Un no alla ricerca sulle staminali "sono stati elaborati metodi alternativi che non pongono problemi alla coscienza". Se ci sono, perche' gli scienziati non li usano? Perche' hai bisogno di rimarcare il tuo no alle staminali? Ma ormai su questo ci stiamo abituando.
Poi: "Noi non apparteniamo a noi stessi, e siamo chiamati a glorificare Dio nel nostro corpo, cioè nella totalità della nostra esistenza su questa terra". Capisco. Abbiamo il libero arbitrio ma non lo possiamo esercitare; ci e' stata data la vita in dono ma non la possediamo. Aha. Chiarissimo.
"Tutto contento il filosofo passa a dimostrare che il nero e' bianco, e finisce investito sul primo passaggio pedonale che incontra" (Douglas Adams).

Cominciano le foto del matrimonio (che e' fra tre giorni, ma qui siamo scienza e anche fantascienza...). Non si vede molto bene perche' il giorno era nuvoloso, ma all'interno del circoletto rosso qui sotto c'e' un punto panoramico che si sporge sulla scogliera sopra la spiaggia. Li', proprio li', io ed Eva ci sposeremo domenica (10:30 locali, 19:30 in Italia).
Se volete trovare il punto da voi, ecco le indicazioni. Da Santa Barbara partire dal molo e seguire la costiera in diezione opposta a Los Angeles, fino a Shoreline Park. Cercate Santa Rosa street. Ecco, li' di fronte, sulla scogliera.
Il posto e' bellissimo. La Cappella Sistina al confronto mi sa di cantina umida. :-)
Viva L'America! Viva sposarsi all'aperto!

(Disclaimer: alla fine e' divertente...)
Nonostante la maggior parte delle persone non sia d'accordo con me, io penso che la chiesa cattolica non creda nell'evoluzione. Piu' volte e' stato dichiarato pubblicamente il contrario, lo so (del resto, posso forse io dire di essere crisstiano cattolico strettamente osservante e poi sostenere che Gesu' non sia risorto?). Ma io sono uno pignolo, la teoria dell'evoluzione e' una cosa precisa, e' molto facile confondere i piani. Se siete di quelli che credono che l'evoluzione sia diretta da dio, ebbene, non credete nella teoria dell'evoluzione nella sua accezione moderna. Credete, ovviamente, che le specie si siano evolute, che discorsi. Quella non e' una teoria, e' un fatto: ci sono i fossili. La TEORIA dell'evoluzione spiega COME le specie si sono evolute, e qui ci sono state varie teorie. La teoria che dice che l'evoluzione e' (o e' stata) diretta verso un fine preciso si chiama teleologia (Teilhard de Chardin fa parte di questa scuola). La teoria piu' accreditata attualmente (e da 50 anni almeno...) per l'evoluzione invece e' il neodarwinismo, che ha modificato alcune idee di Darwin. Per dirla con le parole di Dawkins il neodarwinismo e' l'idea che la vita "nasca dalla selezione non casuale [e dovuta a cause naturali] di mutazioni casuali"; al contrario nella teleologia si assume che 1) le mutazioni non sono casuali o 2) le selezioni sono dirette da un fine ben preciso NON naturale (non voglio stare a qui a precisare tutti i termini, una ricerca su wikipedia o la lettura del Gene Egoista saranno sufficienti agli interessati).
Ebbene, pensate la mia sorpresa quando ho trovato in un discorso (recentissimo: veglia pasquale) del papa l'evoluzione... anche se non si trattava esattamente di quello che pensavo all'inizio... Ebbene, questo mostra il grado di comprensione che il Nostro ha dell'evoluzione e (viene da pensare...) della scienza (viste le politiche anti ricerca che porta avanti...)

[la rissurrezione]. Se possiamo prendere a prestito il linguaggio della teoria dell'evoluzione, e' [questa] la grande mutazione, assolutamente il piu' grande salto [quantico? ndTom] in una dimensione totalmente nuova che ci sia mai stato in tutta la storia della vita e del suo sviluppo [curioso, io avrei votato per l'esplosione del Cambriano... ndTom]: un salto in un ordine completamente nuovo che ci riguarda e riguarda la storia intera.
(Benedetto XVI)
(traduzione mia, dall'inglese: non l'ho trovato in italiano)

Linguaggio poetico? O sono io troppo pignolo? Ho come l'impressione che Ratzi non abbia assolutamente capito cosa significhi "mutazione"(= modifica nel codice genetico, possibilmente ereditaria)
Oh. Un momento... ci sono! Gesu' e' un mutante! Teologia degli X-man! (ehi, non l'ho detto io! E non ho detto io che lui e' infallibile!!)
Non contento di assomigliare al capo dei Sith e di essere stato nei panni di Mazinga, ora Ratzi vuol diventare anche il prof Xavier! (o Magneto?). E poi?

Chi vuole venire nel culto di Wolverine?

Italiani, fossi in voi comincerei ad avere paura, e tanta. Ora Calderoli dice che ha vinto la CdL perche' per un cavillo della legge da lui scritta, i voti la Lega Alleanza Lombarda, alleata dell'unione, non vanno contati. E perche' mai? Perche' - dice lui - una lista deve presentarsi in almeno due circoscrizioni. E dove e' scritto? Scorrete la legge, questa precisazione non c'e'. Ma ecco svelato l'arcano, con le parole dello stesso Calderoli:

[...] a casa mia l'uso del singolare e del plurale sono cosa chiara e infatti nella legge si parla di somma delle cifre elettorali circoscrizionali conseguite nelle singole circoscrizioni per stabilire la cifra elettorale nazionale della singola lista».
«E la somma di singole circoscrizioni - aggiunge l'ex ministro rispondendo alla nota dell'Ulivo - significa senza dubbio alcuno che deve essere almeno la somma di uno più uno, diversamente non avrebbe avuto significato l' uso del plurale

Informiamo l'ex ministro Calderoli che l'uso del plurale in questo caso non c'entra un accidente. La legge, cosi' come e'scritta, prevede una somma delle circoscrizioni. Ora, ogni persona che abbia studiato un filo di matematica, sa che si possono sommare UNO o piu' numeri (si puo' definire anche la somma di zero numeri, e il risultato e' zero, ma tipicamente non occorre arrivare a questo punto). Se io sommo un numero da solo, il risultato e' il numero stesso, come se lo avessi sommato a zero. Elementare. Se si voleva vietare che una lista si presentasse solo in una circoscrizione, sarebbe bastato scriverlo. La legge elettorale l'ha scritta lui! Non puo' dire ora che certe cose erano sottintese. Quindi i casi sono due: o Calderoli e' un ignorante, o e' un furbastro. Ripeto, io, fossi in Italia, comincerei a preoccuparmi...

Avete presente la storia di quell'episodio di South Park che non e' andato in onda perche' ritraeva la testa di Maometto dentro un casco da football? Bene, le reazioni da questa parte dell'oceano sono state sorprendenti. I fondamentalisti cristiani si sono messi a protestare contro la censura televisiva, mentre fino a pochi giorni prima protestavano perche' South Park offendeva la loro morale e andava censurato. Notevole. Colpiscono soprattutto certe dichiarazioni. C'e' gente in Colorado che si dice spaventata "perche' ha paura che i suoi figli crescano in una societa' islamica". In Colorado? Dove se sei cattolico (e non Evangelista o Battista) ti guardano come fossi il diavolo papista e ti sospettano di pedofilia all'istante?

Secondo me gli autori l'hanno fatto apposta. E' una manovra troppo ben calcolata per essere successa inconsapevolmente... complimenti, comunque!!

Oggi come oggi non c'e' liberta' in Francia. Mi secca dirlo, ma e' in corso dell'ateismo di stato. Il che e' male. Io, come avrete capito, sono estremamente ateo. :-) Pero' non mi va giu' che le idee di qualcuno vengano imposte a tutti, neanche se sono le mie. In Francia e' illegale andare in giro con simboli religiosi. chiedo conferma all'amico Demian che e' laggiu': se io andassi in giro con una catenina con un crocefisso, sarei passibile di essere perseguito o no? So che il velo alle donne musulmane e' vietato. Non va bene. Di questo passo si puo' vietare qualunque cosa, e questo non e' esattamente il comportamento che ti aspetteresti nel paese della Rivoluzione. Ci dev'essere liberta' di culto. Certo, se il culto entra in conflitto con il vivere civile, va limitato. Se ebrei e musulmani vogliono mangiare solo carne di animali sgozzati secondo certi riti, e cio' va contro alle normative sulla crudelta' contro gli animali, bene, non lo possono fare. Staranno vegetariani. Ma uno DEVE potersi vestire come vuole, ed avere su di se' i simboli che preferisce, e poter dire: "non mi vergogno di essere cristiano/musulmano/indu'/buddhista/shinto/mormone/ateo". QUESTO e' laicismo, per quanto mi riguarda. Liberta' per tutti. Che sia il papa o Chirac a impormi una moralita', per me lo stesso e', e non mi va bene. Non perche' sia ribelle, ma perche' ho una mia moralita', e non accetto che venga calpestata. Ne' in nome di dio, ne' in nome della sua assenza.

.. di religione assunti dallo Stato in concorsi con piu' posti che candidati. Assunti con facilitazioni assurde, una "corsia preferenziale", lascio a voi cercare i particolari e indignarvi. Dico solo che, grazie al concordato, i candidati sono sceli sostanzialmente dalla Curia... Questi 3000 fanno parte di un pacchetto di 15000 insegnanti di religione che verranno assunti. 9000 gia' assunti qualche tempo fa, altri 3000 fra 6 mesi. Notare che tutti gli altri "normali" precari hanno vita ben piu' difficile: ne saranno licenziati 28000 a partire da Settembre, e assunti solo 20000. Capite cosa vuol dire? Vuol dire che uno si fa il mazzo a laurearsi in Lettere, Matematica, Biologia, Fisica, Chimic, poi deve passare due anni al SIS, poi i concorsi etc etc, e i soldi che ci sono li usiamo per far entrare gente scelta dai vescovi? Vogliamo superarlo 'sto concordato? La mattina l'istruzione, il pomeriggio il catechismo per chi vuole (si', lo so che l'ora di religine e' facoltativa. Grazie. Vorreste voi che vostro figlio venga additato dagli bambini "sai che lui non fa religione?"...). Che belle scelte per l'istruzione italiana. Non dico che insegnare religione sia una brutta cosa di per se. Dico che preferirla alle scienz e alla letteratura e' una pessima scelta. Gente, le cose viste dall'estero sono preoccupanti.

Due giorni di sole e poi ha ricominciato a piovere. Ora, sapete com'e' essere sotto il diluvio in una citta' in cui normalmente piove meno di 60 giorni l'anno?
Bene ve lo dico io.
Non tutte le strade hanno i tombini...

... le seguenti "verita' di fede"? (cristiani cattolici che passate di qui, per favore illuminate questa pecorella smarrita...). Le domande sono poste in maniera polemica, ma una risposta la voglio sul serio. Dispostissimo a cambiare idea anche radicalmente.

1) Si' puo' sapere perche' ce l'avete tanto con i PACS/matrimoni gay ? Eh? perche'? Dove sta scritto? Si', lo so che c'e' un passaggio nell'antico testamento (Esodo credo). Dice: "Non giacerai con un uomo come giaci con una donna. E' abominio". Prosegue (cito a memoria): "Non toccherai una donna nel periodo delle mestruazioni, ne' toccherai oggetti che ella ha toccato. E' abominio". Prosegue con un precetto sulla tosatura delle pecore (se ricordo bene). Ora, un paio di studiosi mi hanno confermato che "Abominio" in realta' andrebbe tradotto con "anti igenico". Non dimentichiamoci che erano nomadi nel deserto... e, perdonatemi la franchezza, ma piazzarlo nel deretano di qualcuno non e' proprio igenico se non vi lavate bene prima e poi. Quindi: le basi teologiche per questo divieto si rifanno a un precetto igenico. E allora? Perche' ce l'avete tanto con i gay? Non ho capito, potete fare la moralita' per tutti, anche se dio non ve l'ha detto?

2) Vangelo di Giuda. Mi danno fastidio quelli che saltano subito alle conclusioni: ecco Giuda e Gesu' erano d'accordo. Il manoscritto e' del terzo secolo, figurati se possiamo credergli ciecamente. No, il problema e' un altro. Voglio sapere secondo i cattolici perche' Giuda ha tradito Gesu'. Non formule tipo "accecato dal potere" o "per denaro" o boiate Ratzingeriane simili. Voglio una ricostruzione sensata. A me pare OVVIO che fossero d'accordo, vangelo di Giuda o meno. Gesu' lo sapeva che andava a morire, e poteva andarsene in ogni momento: restare nel giardino degli ulivi a pregare equivale ad un suicidio. Glielo dice pure: vai a fare quello che devi. Poi qualcosa va storto. Non so cosa si aspettassero, ma Giuda si impicca per la disperazione e Gesu' urla "perche' mi hai abbandonato?". Non suona come se fosse stato tutto un grossolano errore?
Ma ammettiamo che non sia cosi', e allora perche' Giuda tradisce? E perche' si impicca? Sul serio, vorrei una spiegazione sensata, e non la vedo.

3) Gran bella via crucis. Ci mancava proprio la dichiarazione: smettetela di pasticciare con il codice genetico, non modificate "la grammatica della vita come dio l'ha voluta". (o E-voluta?). Caro papa, qui nessuno vuole 'modificare' la grammatica dela vita. Vogliamo solo impararla. Capire come funziona. Potenzialmente avremmo cure per un sacco di malattie che piagano e piegano la razza umana. Guarda che non stiamo studiando queste cose per fare dei mostri. Per una volta tanto, non potresti prendere sul serio i nostri sforzi e smettere di dipingerci come tanti Frankenstein in cerca di chissa' cosa? Qui si lavora per il bene di tutti. Tu vorresti che si lasciasse perdere tutto. "Folle arroganza". Arroganza? Arroganza usare i medicinali, i disinfettanti, gli antibiotici? Arroganza gli anestetici, la chirurgia, i raggi X e la TAC? Arroganza le diagnosi embrionali, la chemioterapia, le trasfusioni, i vaccini? Spiegami cosa c'e' di diverso tra queste cose e lo studio del DNA. Arroganza! Ma per una volta metti il musetto fuori dal vaticano e vieni a vederle queste cose, vieni a vedere quanta sofferenza si puo' eliminare, quanto bene si puo' fare con questi studi. Arroganti! I ricercatori! Bon, vado a farmi una doccia fredda...

La mia borsa con lo Smithsonian qui a Santa Barbara finira' a Gennaio 2007. Ieri mi e' stata offerta una borsa di un anno, potenzialmente rinnovabile a 2, a scatola chiusa. Nel senso che mi prendono e io posso decidere su cosa fare ricerca (!!!!!). Per la gente fuori dall'ambiente: di solito uno deve cercarsi i posti in cui lo prendono, e deve adattarsi agli argomenti cari ai suoi nuovi capi. Qui mi danno carta bianca (a parte che comunque il gruppo fa cose molto vicine a quelle che faccio io). Mi direte: ti pagano di meno? No, garantiscono che mi pagheranno "almeno uguale". E allora dov'e' la fregatura? Presto detto: il posto dove mi vogliono e' Edmonton, Alberta, Canada. Insomma, dal sogno americano della cittadina in riva all'oceano alle praterie gelate del continente...
Sia ben chiaro, io credo proprio di accettare. Anzitutto un'offerta cosi' non mi ricapita. Secondo, con quei tizi volevo comunque lavorare prima o poi. Terzo, mi lasciano comunque lavorare come e con chi voglio. Quarto, un anno in Canada va fatto finche' sono giovine (e finche' Eva si lascia portare in giro, cosa di cui sembra entusiasta). Quinto, voglio potermi bullare con chiunque: "voi non sapete cos'e' il freddo...". Sesto, ben piu' importante di tutto il resto, ho un debole per gli alci... :-)

...che questo post avra' un bel po' di commenti piu' degli altri.
Bon, attenzione attenzione, cari amici vicini e lontani (perlopiu' lontani, purtroppo...).
Domenica 23 corrente mese (Aprile), alle 10:30 di mattina (ora di SB, in Italia 19:30), su una scogliera in riva all'oceano Pacifico, io ed Eva ci sposiamo.

...dite la verita', non ve l'aspettavate, eh? :-)))))

Stay connected for future news....

Disclaimer: questo non e' un post serio. Leggetelo ironicamente. Per quanto mi riguarda non me ne frega niente di nessuna delle due alternative. Solo, lo trovo spassoso. E comunque una buona distrazione dalla tensione delle elezioni...

Il cardinale Fiorenzo Angelini chiede che il derby Milan-Inter di Venerdi' (santo, per i cristiani) venga spostato dalle 20:30 alle 15:00 perche' in coincidenza con la via crucis in Roma guidata dala Papa. Si tratta, dice il cardinale, di un "grave errore frutto di grossolana superficialità e scarsa sensibilità religiosa". Secondo me invece il cardinale non ha capito un accidente. I vangeli ci dicono che Gesu' esalo' l'ultimo respiro intorno alle tre del pomeriggio. Ebbene, sarebbe estremamente irrispettoso giocare un derby a quell'ora, no? Quindi giustamente la Lega Calcio ha deciso di spostare il derby in prima serata. La colpa e' del papa che non e' in orario. Del resto qual'e la scusa del Papa per fare la via crucis in prima serata? Per avere piu' pubblico? Fa parte della tradizione?

E se il Derby l'avessero fatto la sera prima? No, perche' era giovedi' santo e c'era l'ultima cena? Ma scusate, mi sbaglio io (e potrebbe essere, vista la mia scarsa frequantazione parrocchiale), ma la via crucis non si fa la sera del giovedi?

Un'altra citazione dal cardinale, tra il sublime e il ridicolo: "La decisione della Lega Calcio di far giocare il derby di Milano nel giorno del Venerdì Santo, in coincidenza oraria con la solenne Via Crucis in Roma al Colosseo guidata dal Papa Benedetto XVI, è certamente un grave errore [secondo me non ci hanno neanche pensato...] che offende il sentimento religioso [ma qui ci si offende per niente sul serio...] non soltanto dei credenti praticanti la propria fede [cristiana cattolica romana, gli altri ciccia, immagino... visto che non abbiamo mai fermato un derby per Hanukkah, per la Pasqua ortodossa o durante il Ramadan...] ma anche di quanti hanno veduto da sempre in alcuni particolari ricordi storici [??] delle realtà trascendenti [????] che impongono almeno rispetto [??????] e spesso anche un salutare timore [tipo: 'mamma mia, se giocano l'arbitro viene incenerito da un fulmine?']".

Manca solo da dire che il calcio ha radici cristiane... :-))

Favoloso, favoloso!! Non mi dite che adesso e' merito suo anche questo! Gia' l'altro giorno, quando si e' rivolto ai giovani dicendo "vi ho tolto il servizio militare" mi era venuto un attimo di perplessita': ma non era una cosa prevista da anni? Ora volgiamo dargli il merito anche di questo? A quando l'imposizione delle mani?
Ragazzi, vista dall'estero questa campagna elettorale mi sa proprio di cabaret. Speriamo che ci sia anche l'happy end...

P.S. Brlusconi vuole gli osservatori dell'ONU per impedire "i brogli della sinistra"? Sul serio, chi gliele scrive?

Qualche anno fa tutto quel casino perche' non si voleva levare il crocifisso dalle aule (ricordiamolo, la legge che prevede il crocifisso nelle aule c'e', e prevede anche che ci sia una bandiera italiana e la foto del re...), indignazione, gente offesa, "le radici culturali", bla bla bla. Ora, ce la si prende tanto perche' un paio di islamici volevano mettere una bombetta piccinina piccinina per far saltare un affresco nella chiesa si S. Petronio a Bologna dove c'e' un affresco che raffigura Maometto all'inferno. Abbiate pazienza, ma se una setta raffigurasse Gesu' in modo sconveniente, voi non ve la prendereste? Non ci sarebbero le proteste?

Sia detto a margine, com'e' che la notizia viene fuori ad una manifestazione di Forza Italia 3 giorni prima delle elezioni accompagnata dal commento sull'efficienza "dei nostri apparati" etc etc? Ma non ho capito, ma nel centro destra si sentono tutti dei crociati?

Se io dicessi di essere neutrale in un dibattito, e di non voler prendere posizione, e uno dei due (o piu') contendenti insistesse che io sono dalla sua parte, non me ne starei zitto a lasciarlo dire. E neanche voi lo fareste. Si chiama "strumentalizzazione", e nessuno la accetta stando zitto. A meno che non fosse cio' che si voleva dall'inizio. A meno che la neutralita' non fosse solo simulata ed in realta' si volesse dare un appoggio senza compromettersi.
Allora mi chiedo. Dov'e' il vocale Ruini ora? Dov'e' il pastore tedesco? Hanno dichiarato che la Chiesa non si schiera. Ora il Berlusca insiste che "chi ha fede voti a destra" e che "la sinistra vuole mettere il bavaglio ai vescovi" (nessuno vuole impedire ai vescovi di parlare. Ma, quand'anche si volesse, come si potrebbe?). Vogliono lasciare che la CdL strumentalizzi cosi' le loro dichiarazioni sulle "cose irrinunciabili" e "non negoziabili"? Il loro tacere ora fomenta solo dubbi. Poco da dire che "sono stati gia' chiari sul fatto che non si schierano" o similia: non sono stati chiari affatto. Se un leader di una forza politica puo' dire certe frasi, se i suoi alleati possono dichiarare che "il nostro programma ricalca pari pari le indicazioni della chiesa" (Fini), allora no, non e' chiaro cosa vuol fare la Chiesa.
Io aspetto una dichiarazione del Vaticano su questa faccenda. Se non dara' un segnale chiaro e preciso, una condanna di questa strumentalizzazione, allora possiamo tranquillamente assumere il peggio.