Dancing in the Rain(forest)

il cardinal vicario [...] ci spiega meglio perché nutre molte speranze che i cattolici possano abbracciare la sua sfida a diventare bussola della cultura e vincerla [...]. Eppure, da fuori, sembra che il periodo sia molto più complesso. E fortemente scosso dai contrasti sui temi etici.
Il cardinal vicario allarga le braccia, annuisce e sorride: «È vero che la contestazione contro la Chiesa aumenta. Ma è preferibile essere contestati che essere irrilevanti».

En passant, il cardinal vicario ha appena detto che chi non e' d'accordo con lui sui temi etici, cattolici compresi, e' contro la chiesa. Amici cattolici, prendete nota.

«Tra l'altro - fa notare - i rapporti numerici tra credenti e non credenti nella totalità della popolazione sono molto diversi da quelli che appaiono sui media. Io credo che qui in Italia, come negli Stati Uniti, sono maggioritari quelli che hanno Dio come punto di riferimento».

I cattolici moderati sono tantissimi. Queli d'accordo con Ruini non poi cosi' tanti, visto che per esempio risulta che piu' della meta' dei praticanti sia a favore dell'eutanasia. Il punto e' che questa gente non si fa sentire. Non li vedo nei giornali, non li sento da nessuna parte. Sveglia!

«Non ho mai pensato di demonizzarli [i conviventi][Camillo, le bugie sono peccato...ndTom]. Certo io suggerisco il matrimonio, ma non sono contro le persone che vivono in una coppia di fatto. Per carità. Quella è una loro libera scelta. Va rispettata. D'altra parte non si vede perché dargli una struttura giuridica che rischia di sovrapporsi a quella esistente e a fare confusione».

Motivo 1: il divorzio attule e' assurdo, servono 3 anni di separazione prima di avere il divorzio, sotto l'auspicio paternalistico dello stato che due persone che non si sopportano e che stanno litigando per spartirsi i gia' pochi denari che hanno decidano improvvisamente di volersi bene ancora.
Motivo 2: i stiamo dimenticando delle coppie omosessuali?
Soluzione: facciamo il divorzio breve e apriamo il matrimonio agli omosessuali. Perche', in fondo, creare una truttura giuridica uova quando quella vechia e' emendabilissima?

«E del resto non la vogliono. A dirlo sono loro stessi. Noi ne conosciamo molti, giacché molte sono le coppie che si sposano dopo aver convissuto. Sono una sorta di coppie di fatto in transito verso il matrimonio. Da quanto risulta ai sacerdoti che hanno ogni giorno a che fare con loro, queste coppie non chiedono forme diverse dal matrimonio».

Come no, due conviventi vanno dal prete a chiedere che li benedica per un pacs. Se non c'e' altra scelta, e' ovvio che la gente si sposa per forza, no?

Nel convegno era già stata messa in discussione una nuova tendenza, quella della richiesta sempre più diffusa di nuovi diritti [...] senza farsi carico dei corrispondenti doveri. Un diritto che voglia essere ragionevole, era stato detto, deve invece riuscire a bilanciarli.

Vuoi la liberta' di parola? E' un tuo diritto, quindi dev'essere bilanciato da un dovere. Diciamo... una messa a settimana? Vuoi la sanita'? E' un tuo diritto. Come dovere corrispondente che ci mettiamo? l'8 per mille. Vuoi la pensione. E' un tuo diritto. Facciamo un rosario al giorno?
Ma da quand'e' che i diritti e doveri devono bilanciarsi? Cosa vuol dire? Diamo un punteggio ai diritti e uno ai doveri, e la somma deve essere zero? Altrimenti?

Nella conclusione il cardinale evidenzia che «il punto decisivo è l'apertura della razionalità umana alla trascendenza, cioè, in concreto, a Dio e anche all'uomo che non può essere considerato un pezzo di natura».

Apriamo la razionalita. Come un melone. E poi il cervello cade fuori... L'uomo non PUO' essere considerato come un "pezzo di natura". Cardinale, torni a studiare. Impari un po' di scienza, e anche l'italiano.

Altrimenti, fa notare condividendo l'intervento di un professore di letteratura russa, «ricadiamo nell'errore descritto dal pensatore sovietico Soloviev». Nel suo romanzo metaforico c'è un uomo, progressista, umanista, pacifista, che riusciva a mettere d'accordo tutto il mondo, persino le religioni diverse. Ma viene smascherato: è l'Anticristo.

Non solo. Era anche Satana, Maometto e Gianni Mina'. Ma come fate a prenderlo sul serio!?!
Si chiama delirio paranoide. L'Anticristo. Ma per piacere....

«Occorre tenere conto della novità e della importanza decisiva della fede cristiana rispetto alla razionalità.

Ma se un musulmano venisse a bussare a casa vastra e vi dicesse che non potete ragionare correttamante senza la rivelazione del Profeta, voi come la prendereste? Non lo mandereste a quel paese? La fede e' rilevante per la razionalita' esattamente nella misura in cui e' rilevante per la cucina. Potete fare una torta senza fede in Cristo? ("Torta", nello zen, e' il "concetto che supera i Buddha e i Patriarchi")

Ci sono gruppi religiosi numericamente non molto diffusi ma capaci di esprimere una presenza assai incisiva.

Cioe': fate come i testimoni di Geova? Ma si rende conto?
Ma poi, scusate, vi sembra che in Italia i cattolici non abbiano visibilita'? Cosa volete di piu', la direzione della Rai e la maggioranza in Camera e Senato?

Gli attacchi non mi hanno mai dato fastidio.

BWAHAHAHAHA!!
Anche Berlusconi ha dichiarato ieri: mai dato dei coglioni agli elettori di sinistra. Ci sono i filmati a dimostrarlo. E ci sono e dimostrano che lo ha fatto. Ma se solo l'anno scorso il Camillo e' stato fischiato in piazza e le gerarchie si sono dette "idignate" per "l'irrispettoso" trattamento. Il rispetto va meritato, cari.

In uno slogan: «Cattolici svegliatevi».

Che er vostro cardina' ve 'sta a pijia' pa 'o culo.