Dancing in the Rain(forest)

Di corsa, perche' qui si lavora, e riservandomi di dire la mia sul resto del discorso:

[uno dei tre punti del discorso di Ratzinger al convegno del partito popolare europeo e' la difesa] «della naturale struttura della famiglia quale unione tra un uomo e una donna basata sul matrimonio»

(Fonte: Repubblica.it)

Ora. Repubblica non e' sempre la fonte migliore (anzi), ma non posso sempre stare a prendere in mano il catechismo e guardare. Inoltre sono abbastanza sicuro che questa frase non sia stata estrapolata dal contesto, visto che la politica della chiesa e' sempre andata in questa direzione (ricordate le manifestazioni contro il matrimonio omosessuale in spagna? Gente che scende in piazza non per chiedere liberta' per se', ma per levarle agli altri...).
Che si deve dire? Sul piano ideologico si possono dire un sacco di cose, ma per una volta mi va di fare una cosa diversa e piu' sensata.
Usiamo la testa. Usiamo la scienza. Andiamo a chiedere agli antropologi ed ai biologi qual'e' la famiglia naturale, quella che vediamo in natura. Perche' agli antropologi? Perche' studiando e comparando le varie culture possono dirci che parte della struttura familiare e' peculiare d'una popolazione o etnia. Perche' ai biologi? Perche' la teoria dell'evoluzione (che la chiesa cattolica sostiene di accettare) ci dice che noi siamo scimmie antropomorfe (non c'e' nessuna categoria naturale che includa babbuini, gorilla e scimpanze' e escluda l'uomo, fa bene ricordarlo...).
Ebbene quali sono i risultati? Monogamia? Matrimonio?
Partiamo dalle scimmie, prendo solo gli scimpanze' perche' li ho presenti al momento, non ho voglia di andare a sfogliare libri ora. Gli scimpanze' vivono in gruppo, un solo maschio (il piu' forte) si fa tutte le femmine del branco durante il periodo fertile. Se le femmine si oppongono il maschio le stupra senza tanti complimenti (pensavate fosse un comportamento solo umano?). Nel periodo non fertile piu' o meno tutti scopano con tutti (quando non mangiano o dormono, gli scimpanze' fanno sesso... un branco di scimpanze' e' un'orgia in movimento), ma spesso le femmine rifiutano i maschi e si mettono a copulare allegramente tra loro.
Mi ricordo vagamente che i gorilla sono tendenzialmente piu' monogami, ma non esclusivamente. Ma potrei ricordarmi male.
Da un punto di vista biologico, l'uomo e' "leggermente poligamo": le differenze morfologiche tra il maschio e la femmina (dimorfismo sessuale) sono correlate in tutti i primati alla poligamia, misurata in numero di femmine per maschio. Piu' il dimorfismo e' spiccato, maggiore e' la poligamia. Misurando le differenze tra il maschio e la femmina umana, risulta che lo stato naturale e' che ogni uomo dovrebbe avere un harem di 1.6 femmine (in media, ovviamente...) allo stesso tempo.
Veniamo agli antropologi. La maggior parte delle culture tribali nel mondo, e alcune moderne, prevedono la poligamia. Le differenze sono nel modo. Tra gli indiani Cherokee, e' la prima moglie che sceglie la seconda, ed il maschio puo' solo mettere il veto (saggia cosa, cosi' non litigano...). Tra gli islamici, uno puo' avere tante mogli quante ne riesce a mantenere. In moltissime culture orientali (Cina, Giappone, mi dicono anche India ma non ho verificato...) era permesso il concubinato (una sola moglie, che presiede la casa, e una o piu' concubine che servono da amanti legali). Nelle Hawaii, prima dell'avvento dell'uomo bianco, era una continua festa; dopo aver provato un po' con tutte/i, pian pianino si formavano le coppie (se ti trovi bene a farlo con qualcuno, perche' non continuare?), ma non era una monogamia imposta. Se veniamo alle culture moderne, trovatemi un posto nel mondo in cui non ci siano bordelli o in cui le unioni siano fedeli al 100%.

Tutto questo discorso non e' per dire che noi maschietti siamo giustificati nel saltare la cavallina. Questo e' per dire che, se vogliamo insistere sulla famiglia naturale, allora legalizziamo una famiglia poligama. La famiglia naturale NON ESISTE. Da questo punto di vista un matrimonio eterosessuale e' "contro natura" tanto quanto un'unione omosessuale.

Tutta questa insistenza del Ratzi sulle cose "naturali" me lo fa assomigliare a quei fanatici new age che non fanno altro che ripetere che le cose "naturali" fanno bene.
Si'. Come la cicuta.

EDIT:

Letture consigliate a chi vuole capire meglio "la famiglia naturale":
-"Il Gene Egoista" R.Dawkins, Capitolo "la battaglia dei sessi"
-"Neoteny and two-way sexual selection in human evolution" di David Brin (che e' uno scrittore di fantascienza, ma che si occupa ancora di scienza a tempo perso. L'articolo lo trovate qui. Solo inglese, sorry.

EDIT 2:

Giusto per chiarire un punto importante. Io non sono contro il matrimonio. Se state bene con il vostro partner, e sentite che volete stare con lui tutta la vita, saro' il primo a gioire con voi della cosa. Se volete una famiglia tradizionale (aggettivo che preferisco a "naturale", in quanto maggiormente appropriato) con tre marmocchi che strillano per casa, siete liberissimi di farlo. Verro' a trovarvi e giochero' un po' con i vostri figlioli e si stara ' bene tutti insieme.
Quello che mi fa ruotare le gonadi sono quegli stronzi che pretendono di imporre a tutti il loro ristretto codice di comportamento. Che lo facciano per intimidazione o con mezzi legali e' lo stesso. E se c'e' un dio di mezzo e' anche peggio. Quello che vi sta dicendo il Ratzi e' che le unioni non fondate sul matrimonio e i figli non sono nel piano di dio (ecco il senso di quel "naturale"). Mi permetto di dissentire.

Ultima nota, poi devo veramente rimettermi a lavorare: la chiesa anglicana permette le unioni omosessuali (insomma, sono proprio i cattolici che "tirano indietro"). Prima che mi si venga a dire che sono permesse in teoria ma "la prassi" e' diversa, rendo noto che una segretaria del posto in cui lavoro mi ha fatto sapere che il sacerdote della chiesa (anglicana) che frequenta e' gay dichiarato, ed ha un compagno. Vogliamo, per carita', prendere esempio? Fate sposare 'sti preti, smettetela di rompere con gli omosessuali e cominciamo a parlare dei problemi veri, che ce ne sono. Tipo i finanziamenti alla ricerca, o la politica economica italiana. Tutta 'sta polemica sui PACS solo perche' la chiesa non li vuole , e fra un po' non restano neanche i soldi per mangiare. E la gente che vota in base a queste boiate. Che nausea, a volte.